云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

马克思的形态论的和文明论的三阶段论1（第5页）

上述对亚细亚生产方式的解释值得注意，哪怕是因为它们能够激发科学探索。

同时，所研究立场的欧洲中心论观念都会引起巨大怀疑。

众所周知，对黑格尔来说，世界历史是世界理性单维的和线性的运动：东方、古代世界、基督教的日耳曼欧洲。

马克思借用了黑格尔关于世界历史的观念，并赋予其新的解释。

由此才有了马克思把亚细亚生产方式与古代、封建社会和资产阶级的生产方式并列在一起的最初尝试。

是的，亚细亚生产方式（克里特迈锡尼社会）确实先于古代的和封建的生产方式。

但是，亚细亚生产方式的历史不仅仅局限于此。

在亚洲庞大的空间里，在哥伦布前的美洲和殖民前的非洲，这种生产方式的发展和西欧历史并列进行。

亚细亚生产方式的特殊性——把按照欧洲标准来说最不同的关系结合在一起：贡赋的、税赋—地租的、劳役的、债契的、奴隶的等。

所以，在研究亚细亚生产方式时，必须更换西欧的研究范式。

历史确实是非单维的和非线性的。

与欧洲历史相比，以亚细亚生产方式为基础的社会的历史没有如此清晰地勾勒出来历史过程的线路。

惹人注目的是社会停滞时代、倒退运动的时代（直到在自然灾害和侵略战争的作用下从国家村社制度向村社制度的复归），还有循环性。

显然，亚细亚生产方式的概念是个集合概念。

它既表达了自己独特的历史时代，又表达了自己独特的形态阶段。

无论如何，古代和中世纪的东方并不是一码事。

只有资本主义以其掠夺性的剥削才开始了把欧洲的、亚洲的、美洲的和非洲的历史融合到统一的世界历史潮流的过程。

我们看到，马克思主义的三形态论与所谓的“五”

形态论根本不是一致的，后者直到不久前在马克思主义文献里都没有获得广泛流传。

与马克思的警告相反，在西欧历史材料基础上构造出来的这个“五阶段论”

被当作普遍的、唯一可能的历史过程的阶段。

有这样的历史事实，对它们的理解无法被包含在类似的形态图示里。

在遇到这样的历史事实时，东方学家和其他研究非欧洲国家和地区的学者们宣布马克思主义是站不住脚的。

然而，对马克思主义的类似的“批判”

实际上只能意味着对马克思主义的代用品的批判，三形态论能够解释一切。

但马克思主义没有提供现成的教义，而是提供了进一步研究的出发点和这种研究的方法。

四、文明的阶段性和文明的范式

专门的文明研究的创始人及其现代追随者（丹尼列夫斯基、汤因比、亨廷顿等）把文明发展解释为个别文明产生、成熟和消亡的循环过程。

上述作者及其他作者都按照自己的方式划分出活的和死去的文明的数量（从6个到20个），并提出自己为它们进行论证的证据。

确定主导文明及其发展成世界文明的前景问题在西方现在具有了现实的意义。

美国社会学家福山把这个问题表述为“历史的终结”

。

他认为，发达的资本主义国家居民（“金十亿”

[15]的自由民主（经济的和政治的）和消费文化将结束历史。

只有在尚未达到“金十亿”

的生活水平的国家，历史才能继续。