云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

三国际刑事法院的补充管辖权与一事不再理原则（第1页）

三、国际刑事法院的补充管辖权与一事不再理原则

banner"

>

《罗马规约》第20条规定了国际刑事法院应当适用的一事不再理原则，其对国际刑事法院与国内法院之间的上行效力与下行效力的规定与前南法庭和卢旺达法庭规约存在较大差别。

造成这些差别的主要原因在于第17条规定的补充性管辖原则。

（一）国际刑事法院的补充管辖权

根据《罗马规约》第17条第1款的规定，对案件有管辖权的国家已经对该案进行调查或者起诉，或者已经对有关的人（在国际刑事法院）受到指控的行为进行了审判，则国际刑事法院应断定案件不予受理。

这一规定是对国家主权原则的妥协性突破。

基于国家主权原则，国家有权对在其领土上所犯的罪行行使管辖权，这项权利是主权国家所固有的，主权国家很少放弃。

即便其国民所犯的罪行影响了国际社会的利益，国家也常常不愿意让其国民受国际司法机关的审判，而愿意排他性地行使管辖权。

但是，为了更有效地惩治国际犯罪，需要建立一个国际刑事法院，在一定程度上代替国内法院行使部分案件的管辖权。

如果国际刑事法院凌驾于国内法院之上，或者说赋予国际刑事法院优先管辖权，则势必会因为有损国家主权而被大多数国家所拒绝。

为争取更多的主权国家加入国际刑事法院，《罗马规约》采纳了“补充性”

管辖的建议，保留了国内法院的“优先管辖权”

，规定只有主权国家在不能或者不愿意行使管辖权的情况下，国际刑事法院才可以对案件予以受理和审判。

这说明，“国际刑事法院是为了在国家司法系统不能使用或无效能时补充国内刑事司法制度。”

[1]

（二）补充管辖权下的一事不再理原则

在补充管辖原则的基础上，《罗马规约》第20条对一事不再理原则分为三款加以规定：第1款对国际刑事法院自身适用的一事不再理原则进行了规定，“除本公约规定的情况外，本法院不得就本法院已经据以判定某人有罪或无罪的行为审判该人。”

第2款是国际刑事法院对国内法院的下行效力进行了规定，即对于规约第5条所述的犯罪，“已经被本法院判定有罪或无罪的人，不得因该犯罪再由另一法院审判。”

第3款对国内法院对国际刑事法院的上行效力进行了规定，即对于规约第6、7、8条所列的行为，“已经由另一法院审判的人，不得因同一行为受本法院审判，除非该另一法院的诉讼程序有下列情形之一：1.是为了包庇有关的人，使其免负本法院管辖权内的犯罪的刑事责任；或2.没有依照国际法承认的正当程序原则，以独立或公正的方式进行，而且根据实际情况，采用的方式不符合将有关的人绳之以法的目的。”

在规定国际刑事法院与国内法院的下行效力与上行效力时，《罗马规约》使用了“犯罪”

与“行为”

两个不同的词语来界定“一事”

。

由于对“一事”

的界定关系到一事不再理原则适用的案件范围及其对被告人权利的保障力度，各国都对此问题非常重视。

从总体上来看，大陆法系国家一般将“一事”

界定为“同一行为”

或者“同一事实”

，与在法律上的罪名无关。

比如《法国刑事诉讼法典》第368条规定：“任何人经依法宣告无罪，不因相同事实再行受到拘捕或控诉，即使以不同罪名拘捕或控诉，亦同。”

英美法系国家则倾向于将“禁止双重危险”

原则适用的实体要件界定为“同一犯罪”

或“同一罪名”