云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

二第十七届国际刑法学大会的相关决议（第1页）

二、第十七届国际刑法学大会的相关决议

banner"

>

于2004年9月12日至19日在北京召开的第十七届国际刑法学大会就国际刑事司法中的一事不再理原则问题形成了《国内和国际刑事司法管辖权竞合和一事不再理原则决议》（以下简称《一事不再理原则决议》）。

此决议从国内层面、横向的跨国层面、纵向的国家——超国家层面以及横向的超国家层面对一事不再理原则的要求进行了阐述。

由于第一个层面和第四个层面上的一事不再理原则比较简单且适用上不存在疑难，此处不予赘述。

这里着重对决议提到的第二个层面和第四个层面的一事不再理原则进行分析。

根据决议的前言，本决议是基于两个国际背景而出台的：第一，在全球化的时代，基于日益增长的跨国犯罪和域外管辖的扩张，不同国家司法机关的刑事追诉活动同时或前后竞合的情形越来越多。

而承认外国裁决的既判力以避免新的追诉，目前仍然难以被接受甚至遭到反对。

第二，特设国际刑事法庭及常设国际刑事法院的成立，出现了国内司法机关与国际司法机关之间的纵向竞合，以及不同国际司法机关之间的横向竞合，导致了新的双重处罚问题。

根据这两个背景，解决横向的跨国层面和纵向的国家——超国家层面的管辖权竞合情况下的一事不再理原则问题，就成了本决议的重点内容。

（一）横向的跨国一事不再理原则

根据传统的主权管辖理论，不同的主权国家适用本国法律对同一犯罪行为的多重追究不构成对一事不再理原则的侵犯。

联合国人权事务委员会于1986年支持了意大利法院对A.P.的有罪判决，正是基于这一基本原理。

但是，将一事不再理原则的效力限制在国家主权范围之内，不利于各国之间的刑事司法合作和对被告人的权利保障，特别是在涉及相互承认对方的刑事裁判、诉讼移管和引渡问题时会带来很大障碍。

解决这些问题，起初是依靠在主权管辖的基本原则之上增设例外的办法，即通过国家间签署的双边或多边国际条约的形式，互相承认其他国家的生效刑事裁判并解决相关的移管和引渡问题。

比如1970年的《欧洲刑事裁判国际效力公约》以及1972年的《欧洲刑事诉讼移管公约》均为已在其他成员国作出生效刑事裁判的刑事被告人提供了禁止双重危险原则的保护，但是根据欧洲委员会的解释报告，这一保护仅仅是作为原则的例外而存在，虽然国内司法体系普遍禁止双重危险，但在国际层面，一事不再理原则并没有被广泛认可，这是因为“传统上起诉犯罪的权利被视为国家主权的一部分”

。

而上述公约之所以认可一事不再理原则，其原因在于“承认外国判决的效力在一定程度上体现了对这个国家刑事司法的信心，这种信心只能在欧洲委员会成员国国家之间存在，现阶段很难扩大到更广泛的国际社会”

[1]。

由此可见，在主权管辖理论之下，跨国间的一事不再理原则只能作为例外存在，而非一般性的国际准则。

1999年的第十六届国际刑法学大会积极倡导一事不再理原则的国际化，根据本次大会第四议题决议，一事不再理原则应成为“适用于国际的或跨国层面的”

一项基本人权。

第十七届国际刑法学大会继承了这一立场，在《一事不再理原则决议》的前言中明确提出“一事不再理”

原则作为一项人权应当适用于国际的或者跨国的层面。