云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

评清华学报第五卷第一期（第1页）

评《清华学报》第五卷第一期

banner"

>

《清华学报》第四卷第二期，本刊于第二期中曾经介绍。

时阅半

载，而该学报之第五卷第一期已于上月出版，内容省去旧有之“书籍介绍与批评”

一栏，共有论文九篇，兹述评如下。

（一）首为朱希祖君之《中国古代铁制兵器先行于南方考》。

本文内容，看题可明。

何地为南方，实为先决之问题，然朱君之所谓“南方”

绝无明确之定义。

文中举南方用铁兵之主要证据，屡及宋国，按宋地在今河南商丘县附近。

文中指为宋国产品者，绝未证明为宋国之何部分，而遂颇预其词曰“是产于淮水附近”

（一四八三页），何武断之甚耶?商丘附近而可指为南方，则以同纬度推之，陕西、山东亦为南国矣，此吾人所不敢赞同者也。

又朱君引《墨子·备城门》篇：“毋以竹箭，梏、赵（桃）、搜（拓）、榆可。

盖（益）求齐（赍）铁夫（孙云当为矢）。”

谓：“此以铁夫为铁矢，若不致误，则宋亦有铁矢矣。”

按《备城门》篇乃墨子在宋之言，而劝人“毋以竹箭……求赍铁矢”

，似正可证明宋人尚用竹箭而不知用铁矢。

无论退若干步言，亦不足以证明宋人之先用铁矢也。

其关于铁剑一项（一四八一页）所举证据，只能证明吴、楚精长于铁剑之制造，然不能据是即谓铁剑先行于吴、楚，犹今日欧洲虽精于制造火药，然不能据是遂谓火药先行于欧洲也。

又朱君引《国策》载智伯欲攻赵无矢，张孟谈劝其炼铜柱为之，遂以为“北方”

无铁兵之反证，不知张孟谈之劝言安知非一时因材料缺乏而姑作权宜之计?且晋国又何能以概全北方?此反面证据之不能成立也，综观朱君所据正面证据凡四。

其关于铁矢及铁捭两项，作者武断为宋物，即承认其说，而宋亦不属于南方。

其关于铁剑一项，则不能证明其先行于南方。

则所谓“中国古代铁制兵器先行于南方”

之说实不能成立。

作者又染近人翻案立异之恶习，力言古代南方文化之高。

其证据，一则蚩尤作铜兵，此说仅见于战国以后书，绝难置信。

一则苗民始作劓、到、标、黥之刑法。

夫肉刑而可为文明之征，则用凌迟刑之旧日中国人，其文化宜高出于今日欧洲万万矣。