云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

二关于清朝取代明朝是否为亡国问题（第1页）

二、关于清朝取代明朝是否为亡国问题

banner"

>

革命党人主办的《民报》与梁启超主办的《新民丛报》围绕满汉关系争论的第二个问题是，如何看待满族入关、清朝取代明朝的历史。

革命党人宣传清朝推翻明朝，入主中原，系为亡国，声称：“彼满洲者，对于明朝则为易姓；而对于中国，则为亡国之寇仇。”

他们反对梁启超以国家构成三要素——国民、领土和统一之主权，将清朝取代明朝仅仅看作中国传统的改朝换代，看作统揽统治权者之更迭，指出此一说法适用于继嗣、禅让之时，适用于殷之代夏，周之代殷，汉之代秦，唐之代隋，宋之代周，而不适用于蒙古之灭宋，满洲之灭明，“以其非中国之臣民故。

其人民既非中国之臣民，则其权力亦非中国之权力。

非中国之权力，而竟行之于中国之领土，被之于中国之臣民，则其权力之所及，即破坏中国之权力，而自树植其权力也。

故于此时，凡处于彼权力之下者，即为亡国之民”

①。

他们批评梁启超将满族当成中国臣民犯了五个历史错误：（1）以“满洲”

侵入之历史，等诸储贰继嗣之历史；（2）以“满洲”

侵入之历史，等诸权臣篡窃之历史；（3）以“满洲”

侵入之历史，等诸国民革命之历史；（4）以“满洲”

侵入之历史，等诸挪威迎君之历史；（5）以“满洲”

侵入之历史，等诸丰沛承宠之历史。

②

革命派虽然也承认满族居住地建州卫为明朝的羁縻州，向明朝称臣，接受明朝的敕封，但他们认为“满洲之称臣于中国，乃以殊方异类之资格，而非以中国臣民之资格”

，因此仍不能算作中国之臣民，指出：“满洲自努尔哈赤称帝以前，受天朝羁縻，弱则戢服，强则盗边，未尝以齐民自居，而明之待之亦以其为殊方异类，第绥靖之，使不为边患而已。

其域既非内地，其人复异齐氓，此如匈奴呼韩邪单于尝称臣于汉，不得谓匈奴族类，遂为中国之臣民也。”

③再者，“中国自明以前，包孕异类，亦至繁矣。

然必同化者，乃真为中国人。

满洲语言文字风俗皆不同中国，不得谓为中国人也”

④。

此外，革命派还根据近代国籍法理论，认为由于满人在明代未尝编入中国国籍，因此不得列为中国人，指出“称臣者，不过偶然为名义上之屈服，而未曾稍有永续的从属关系，不得执此以为臣民之资格已定也”

⑤。

并且，满人也拒绝承认自己为中国人，读乾隆四十二年八月十九日上谕，“始终未尝以明之臣民自居。

其言满本大金，金本靺羁，相继代兴，与中国汉唐宋明无异，是未尝以清继明，乃以清继大金，金继靺羁耳”

。

因此，满人在入关前和入关后与中国的关系，位置虽不同，但皆非中国之人民，入关前为国外之人民，入关后为战胜之民族；“满洲”