云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

三超越与建构 新史学走出困境的历史转向（第1页）

三、超越与建构：新史学走出困境的历史转向

banner"

>

新时期的史学发展面相各异，理论与方法取向多元。

在如此纷繁复杂的表象下，其实也有着一个相对主导的诉求，即对以往史学体系或理论诠释框架的解构——当然，有些是“无意”

的解构。

已有学者深刻地指出：“近年来，具有后现代色彩的‘解构主义’充斥盛行，对一切事物都要下番‘解构’的工夫……导致史学研究的‘无形化’，即导致研究客体整体形态的支离破碎，以至消失。”

因此，尽管“过去30年，学者在理论方法的追求上做足了功夫，西方各种人文社会科学的理论接踵而至，新的研究方法层出不穷，让人目不暇接”

①，甚至在不断解构的过程中，倡言以“新革命史”

范式以取代“革命史”

范式，“三十年来各路中国学者的不懈努力正是这一新革命潮流当然的组成部分”

②，但其史学努力的实践效果并没有赢得学界的认同。

一方面，“过去30年学界对西方新理论方法的追求，也大多仅仅借取了几个看似时髦的名词概念……‘最新最好’的理论方法未学到手，近代新史学兴起以来形成的实证主义史学传统以及新中国成立头30年形成的马克思主义史学传统，却统统丢失”

③。

另一方面，后现代范式“一定程度上又构成对新史学的反动。

这与后来教条化的革命史如出一辙，只不过在后者的历史叙述中其精英的面孔换了一副新模样，即‘革命精英’”

④。

如何超越新史学发展中“系统性的缺失”

，从而将“理论追求上的浅尝辄止与见异思迁”

⑤的流风导向整体性观照与系统理论建构，无疑是新史学能够最终获得属于自己时代价值的方向性变革。

对于一个时代的学术使命而言，学理诠释体系的建构，远比对以往体系的“解构”

更为重要。

基于此，将余著置于整个新史学发展走向中加以观察，自会发现其独到之处。

其一，超越碎片化取向，建构系统性诠释。

就“卫生”

这一论题而言，很可能被细碎化而沦入“无关大义的个人自由选择”

，致使研究者无可避免地掉入“碎片化”