云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

第三章 选举公民投票与日（第3页）

他们敌视议会民主，认为自己才是国际主流的一部分。

这不仅在极权主义国家如此，那些有着悠久议会传统的国家也是如此——在这些国家也很流行批判议会。

然而，在20世纪，就像选举一样，也不可能轻易废除议会制度。

事实上，一旦纳粹掌权，他们的目标可能不仅仅是像他们在1933年之前强硬要求的那样，仅仅废除议会和选举制度。

他们有更大的野心，消除民主中的自由与竞争元素，从中移除所有“制衡”

、解除对少数群体的保护、废除两院制以及对宪法的承诺。

他们的愿景是实现“民众统治”

——这是卢梭共识理论激进化版本。

纳粹政权之所以选择这样做，是为了利用民主的阴暗面。

因为，就民主本身而言，除了自由平等的开明统治之外，往往还包含着它的对立面，即煽动行为、民粹主义和多数人暴政的可能性。

希特勒在1936年的一次竞选演讲中宣称：“我没有废除民主，而是简化了民主。

因为我宣布我不是对47个政党负责，而是对德国人民负责。”

一般来说，纳粹主义并没有提出有关选举和公民投票重要性的一致理论。

对投票的评估不仅在纳粹统治过程中发生了变化，而且也因相关人员和机构的不同而有所不同。

因此，至少有一部分权力精英认为，1933年3月将是最后一次选举——这表明，政权在一次又一次的选举中是即兴发挥、没有任何的章程计划。

“第三帝国”

一流的法律理论家为“领袖型国家”

的参与性合法化提供哲学理由：卡尔·施密特（CarlSchmitt）曾认为魏玛选举是“腐朽的”

，主张彻底废除“以前那些无意义的投票残余”

，否认权力更迭后的选举具有议会选举的特点。

即使1933年3月5日的国会选举，“从法理事实上说”

，也是一场公民投票，一场德国人民（承认）阿道夫·希特勒为政治领袖的公民投票。

1939年，法律专家恩斯特·鲁道夫·胡伯（ErnstRudolfHuber）宣称：“让人民投票是为了加强元首对外的地位，也是为了清楚地展示民族团结。

可是，正是元首在不断将国家的真正意志融合在一起。”

因此，无论投票结果如何，希特勒都不受约束。

官方的法律周刊称：“人民的呼吁表明，德国领袖型国家是真正的民主形式，这与主导世界其他地区的多党制议会国家形成了鲜明的对比。”

一位政府消息人士的声明强调了选举的重要性，称国家不应该“只是简单地发表评论”

，人民的决定应代表一种“法律行为”

。

然而，在任何情况下，国家都必须遵从“人民的意志”

。

卡尔·施密特甚至称这是“公认的、基本的国家社会主义原则”

之一：“帝国政府将其听取的人民的意志视为权威。”

恩斯特·鲁道夫·胡伯认为，只有在国家社会主义中，“人民的意志”

才能通过元首“以一种纯粹的形式被揭示出来”

。

但同时，他也强调，“领袖型国家”

并非传统意义上的民主：“德国……是一个民族主义的元首型国家（v?lkisch），政治统一体现在人民身上，而国家的意志是由元首制定的。”

纳粹一直声称“真正的民主”