云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

一理想主义与现实主义的冲突（第1页）

一、理想主义与现实主义的冲突

banner"

>

1789年6月17日，第三等级在成立“国民议会”

的决议不无豪迈地宣布：

“国民议会”

是在目前事态下唯一适合我们这个议会的名称，因为组成这个议会的成员是唯一经过合法地和公开地了解和核实的代表，因为他们是由差不多整个民族直接派遣来的，因为这种代表制是统一不可分割的，任何议员，无论他是哪个等级或阶级中选出来的，都无权在这个议会之外另行行使他的职能。

[1]

这无疑是资产阶级代议制对封建法国三级会议或代议制的一场革命。

它用“统一不可分割”

的民族否定了“统一而可以分割”

的君主国，用整个民族的主权否定了神授王权和等级社会。

从逻辑上看，这一革命必然暗含着这样一种观念，即从今以后，法国将不再存在任何等级，人人享有同等的权利；议会将不再是等级的会议，而是全民族的立法机关；代表也将不再是各等级、各大法官管区的代表，而是整个国家的代表；在议会中参与立法的自然也不再是各种各样的特殊利益和意志，而是一种共同的、法兰西民族的一般利益和意志。

然而把代议制和主权统一不可分割的观念联系在一起，这本身就是十分矛盾的，尤其是法国革命人士还表现出极其突出的强调主权不可分割的倾向，这就势必进一步加剧法国革命在代议制民主实验方面的困难，因为对主权不可分割原则过于认真的强调，甚或企图要把这一原则贯彻到底，都只能必然地导致代议制原则的被破坏。

在被人们誉为法国革命者的“圣经”

的《社会契约论》里，首倡“主权不可分割”

这一伟大思想的卢梭，就曾明确地阐述过“主权不可分割”

的原则和否定代议制的主张之间的逻辑联系。

卢梭这样雄辩地论述了“主权不可分割”

的原理：

由于主权是不可转让的，同样理由，主权也是不可分割的。

因为意志要么是公意，要么不是；它要么是人民共同体的意志，要么就只是一部分人的。

在前一种情形下，这种意志一经宣示就成为一种主权行为，并且构成法律。

在第二种情形下，它便只是一种个别意志或者是一种行政行为，至多也不过是一道命令而已。

[2]

这就是说，主权分割与否，直接关系到主权的有无，关系到法律的有无，关系到人民能否当家做主——道理很简单：构成主权的全体民族中的任何一部分都绝无可能成为公意的代表者，作为这一部分的他或他们充其量只是其个人或集团意志的代表，倘若这一部分人公然声称代表主权，那就无异于是说主权已“转让”

给了他或他们，而这是荒谬绝伦的。

正是按照这一思想逻辑，卢梭旗帜鲜明地指出：