云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

二尊重历史学发展的自身规律（第1页）

二、尊重历史学发展的自身规律

banner"

>

新中国建立以来的近代史研究，以1978年为界，大致可分成前后两个时期。

前期，学界研究的热门话题是所谓反帝反封建“一条红线”

，包括鸦片战争、辛亥革命等在内的“八大事件”

以及“三次革命**”

等等一系列重大的事件；争论的焦点，也多集中在所谓近代中国社会的性质、主要矛盾、发展脉络等等重大的理论性问题上。

后期，上述的这些话题逐渐淡出了人们的视线，以至于有学者感叹：辛亥革命史等重大事件的研究，已是门可罗雀，多成了节日学术，除了逢五逢十的纪念性会议外，平时学者沟通都难。

与此同时，人们对于政治史与理论问题的兴趣减弱，一些学者的研究题目也越来越具体，越来越小。

文化史、社会史的兴起，虽然展拓了近代史研究新的领域，但这种趋向却似乎变得更加明显。

前后期反差是如此之鲜明，以至于人们对近代史研究现状产生忧虑，以为不尽如人意，这是很自然的事情。

随着2008年多斯的《碎片化的历史学》中译本出版，“碎片化”

一词也开始在中国近代史学界流行，人们进而将此种忧虑上升为当下的近代史研究是否也存在多斯所说的“碎片化”

的担心，是不难理解的。

当下近代史研究中所谓“碎片化”

的现象是客观存在的，问题在于如何正确看待它。

我以为，这里所谓的“碎片化”

与多斯所说的“碎片化”

，是不同的概念。

它是属于在语义上价值取向积极的一类。

理由有二：

雷蒙·威廉斯说，在文化发展史上，一种新概念的出现，既是人们对共同生活的外部环境变迁作出反应的记录，同时也反映了人们对此种变动努力进行的总体评估并逐渐形成的重新控制的过程。

[1]如前所述，多斯是在西方的语境下概括出“碎片化”

的概念，他对年鉴学派的抨击，同时也切中了西方历史学研究的共同时弊，而这正是二战后后现代主义对历史学冲击产生的负面结果。

欧战前后，西方以尼采为代表的反省现代性的非理性主义兴起，批判理性主义与“科学万能”

论，反映了时人对西方资本主义文明的反省，同时也开启了今天后现代主义的先河。

后现代主义对现代文明的批判，其积极的影响固不容低估，但其存在走向极端的片面性所造成的负面影响，同样不容讳言。

这即是说，多斯所以提出历史研究中的“碎片化”

问题，不是孤立的，说到底，它既反映了西方社会文化思潮的变动，同时也反映了人们对此的总体评估与积极的回应。

反观中国，当下表面相类的“碎片化”

问题，却不容作等量齐观。

新文化运动时期，陈独秀曾说，他对于尼采诸人的反省现代性深表敬意，但因中国现实是科学与物质文明还太过于落后，故作为一种理论指导，这是中国不应当接受的。

他注意到了语境的差异与理性选择的重要性。

当下的中国固然已是今非昔比，后现代主义的欧风美雨也显然顺势而至；但是，由于中国的历史文化传统不同于西方，其百年来努力追求的理性与科学的精神也仍然有待于进一步培育，故后现代主义某些极端片面的思想主张对于国人的影响虽然不能轻忽，却也不应作过高的估计。