云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

三国际人权公约未得到贯彻的内容（第1页）

三、国际人权公约未得到贯彻的内容

banner"

>

尽管国际人权公约中的大多数条款均在《罗马规约》中得以贯彻和落实，但仍有些国际认可的人权条款未能在《罗马规约》中得以明确规定，例如与隐私权息息相关的搜查和扣押条款以及与人身自由权相关的羁押例外原则。

（一）隐私权与非法搜查、扣押

《世界人权宣言》第12条将隐私权作为一项基本人权进行了规定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的荣誉和名誉不得加以攻击。

人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。”

这一条款在《公民权利和政治权利国际公约》、《欧洲人权公约》等国际性或者区域性人权公约中得到重申。

根据《公民权利和政治权利国际公约》第17条的规定：“任何人的私生活、家庭、住宅或者通信不得加以任意或非法干涉，他的荣誉和名誉不得加以非法攻击。

人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。”

在刑事司法领域，构成对隐私权最大威胁的莫过于警察或者其他执法人员为调查取证而采取的搜查、扣押行为。

因此，国际人权公约中的“任意或非法干涉”

必然包括刑事司法过程中的非法搜查和扣押。

为防止公民的隐私权受到来自国家公权力机关的侵犯，许多国家都在自己的宪法或者刑事诉讼法中对搜查和扣押的适用程序和适用条件进行严格的规定。

比如《美国联邦宪法》第四修正案规定：“任何人的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和查封，没有合理事实依据，不得签发搜查令和逮捕令，搜查令必须具体描述清楚要搜查的地点、需要搜查和查封的具体文件和物品，逮捕令必须具体描述清楚要逮捕的人。”

在此基础上，美国联邦最高法院通过1914年的威克斯诉合众国案以及1961年的马普诉俄亥俄州案，在联邦和各州的刑事司法中确立了非法证据排除规则，要求法院排除警察通过非法搜查或者扣押所获取的物品、文件等证据，以切实保护公民的第四修正案权利不受侵犯。

大陆法系国家也确立了搜查、扣押的令状制度，如《德国刑事诉讼法》第105条规定：“是否搜查，只允许由法官在延误就有危险也允许由检察院或者他的辅助员决定。”

不仅如此，法国、德国等大陆法系国家均在法律中对搜查、扣押需遵循的程序进行了明确规定。

但是，对于非法搜查、扣押所获取的证据，法律上并没有明确规定予以排除，实践中由法院采用利益权衡原则予以处理。

《罗马规约》中并没有明文对隐私权进行规定，也无调整搜查、扣押行为的条款。

这主要是因为国际刑事法院的检察官在情势调查的过程中，很难直接通过自己的搜查、扣押行为去获取与犯罪有关的证据，只能通过向缔约国提出合作请求，由被请求国国内的司法力量去实施搜查、扣押行为。

《罗马规约》第93条对这方面的合作进行了规定：“缔约国应依照本编及其国内法程序的规定，执行本法院的请求，在调查和起诉方面提供下列协助：1.查明某人的身份和下落或物品的所在地；2.取证，包括宣誓证言，及提供证据，包括本法院需要的鉴定意见和报告……7.勘验有关地点或场所，包括掘尸检验和检查墓穴；8.执行搜查和扣押……”

但是，如果被请求国国内的程序法本身违反正当原则（比如允许警察任意搜查住宅或办公场所而无任何约束）或者国内的司法机构违法搜查或者扣押，那么所获取的证据能否被国际刑事法院的检察官在法庭上用来指控犯罪呢？对此问题，前南法庭在1998年的检察官诉Mucic案件中表明了态度，“前南法庭规约第89条（c）款赋予法庭采纳证据上的广泛裁量权，即只要证据具有相关性和证据价值法庭就可以予以采纳，至于证据是如何获得的则不是至关重要的。

除非获取证据的方法导致证据不可信或者采纳它将严重损害程序的正确性。

如果仅仅因为轻微违反程序就排除有相关性和证明价值的证据，那么将严重阻碍司法的进行。”

[1]这一态度被《罗马规约》所采纳，根据规约第69条第7项规定：“在下列情况下，以违反本规约或国际公认人权的手段获得的证据应不予采纳：1.违反的情节显示该证据的可靠性极为可疑；2.如果准予采纳该证据将违反和严重损害程序的完整性。”

第8项则规定：“本法院在裁判一国所收集的证据的相关性或可采性时，不得裁断该国国内法的适用情况。”

这两项规定将缔约国非法搜查、扣押所获取证据的可采**由法院自由裁量，同时限制了法院在解决证据可采性问题时对缔约国国内法的审查权，即法院有权自行决定是否采纳该证据，却无权对国内法及其法律适用作出任何裁判，这体现了国际刑事司法中的国家主权原则。

但是上述两项规定必将给国际刑事法院的检察官指控犯罪带来较大障碍：一方面，如果缔约国的国内法本身就与国际人权公约不符，那么国内司法机构依据法律规定的程序所收集的证据都不符合《罗马规约》或者国际公认的人权标准；另一方面，国际刑事法院可以裁量排除这种通过违反国际人权标准的手段所获取的证据，但同时又不能对国内法进行审查监督，国内法因此而缺乏改善的动力和压力。

这两方面的情况很可能导致检察官从该国所获取的证据都被法院所排除，从而无法完成指控犯罪的任务。