云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

马克思的一般历史哲学理论1（第1页）

马克思的一般历史哲学理论[1]

banner"

>

马克思是否有自己的一般历史哲学理论，对此我国理论界的看法极不一致，有的人认为有，有的人认为没有，不少人则认为马克思对一般历史哲学理论一贯持批判态度。

对马克思在1877年《给“祖国纪事”

杂志编辑部的信》对这个问题的论述的不同理解，是产生意见分歧的重要原因之一。

所以我们就从马克思的这封信讲起。

一、马克思关于西欧资本主义起源的历史概述及其适用范围

马克思在1877年《给“祖国纪事”

杂志编辑部的信》中批判米海洛夫斯基时说：“他一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管他们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路，——以便最后都达到在保证社会劳动生产力极高度发展的同时又保证人类最全面的发展的这样一种经济形态。

但是我要请他原谅。

他这样做，会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱。”

[2]马克思在1881年《给维·伊·查苏利奇的信》中指出：我在《资本论》中关于资本主义起源的“‘历史必然性’明确地限于西欧各国”

[3]。

我们先看看马克思在《资本论》中关于资本主义起源的历史概述是什么样的。

马克思在《资本论》第1卷法文版中说：“因此，资本主义制度的基础是生产者同生产资料的彻底分离……这整个发展的基础就是对农民的剥夺。

这种剥夺只是在英国才彻底完成了……但是西欧其他一切国家都正在经历着同样的运动。”

[4]在《给维·伊·查苏利奇的复信草稿——初稿》中又转述了《资本论》第1卷法文版的另一段论述：“这一消灭过程，即变个人的分散的生产资料为社会集中的生产资料，从而变多数人的小财产为少数人的大财产，这种对劳动人民的痛苦的、可怕的剥夺，——这就是资本的来源和起源……以个人的劳动为基础的私有制……被以剥削他人的劳动、以雇佣劳动为基础的资本主义私有制所排挤。”

[5]

马克思在《给“祖国纪事”

杂志编辑部的信》中，概括了他在《资本论》第1卷中关于西欧资本主义起源的历史概述的基本含义：“我在关于原始积累的那一章中只不过想描述西欧的资本主义经济制度从封建主义经济制度内部产生出来的途径。

因此，这一章叙述了使生产者同他们的生产资料分离，从而把他们变成雇佣工人（现代意义上的无产者）而把生产资料占有者变成资本家的历史运动。”

[6]

从马克思的这些论述可以看出，他关于西欧资本主义起源的历史概述可以归结为以下几层含义：

（1）生产者同生产资料相分离，农民被剥夺；

（2）变个人分散的生产资料为社会集中的生产资料，变多数人的小财产为少数人的大财产；

（3）其结果是，以个人劳动为基础的私有制被资本主义私有制所代替。

为什么这一关于资本主义起源的历史概述仅限于西欧各国，而不适用于19世纪七八十年代的俄国公社呢？根据马克思的有关论述，可以归结为以下几个原因。

首先，二者的历史前提不同。

西欧资本主义起源的历史运动是把一种私有制形式变为另一种私有制形式。

而俄国农村公社是土地公有制，土地从来没有成为农民的私有财产，所以不能把马克思关于把一种私有制形式变为另一种私有制形式的概括，运用到根本没有土地私有制的俄国农村公社上去。

其次，二者所处的历史环境不同。

西欧当时处在封建制度解体、资本主义制度兴起的历史环境中。

而19世纪七八十年代的俄国农村公社不仅是和资本主义同时代的东西，而且处在西欧资本主义经历着危机、即将被社会主义制度所代替的历史环境中。

正因为如此，它才有可能不必遭受资本主义制度的一切不幸的灾难，而享受资本主义创造的积极成果，用来对自身进行社会主义改造。

既然资本主义在产生它的西欧就要灭亡了，俄国农村公社何必还要去走资本主义道路呢？

再次，由于二者的历史前途和所处的历史环境不同，所以人们是承认还是否认俄国农村公社的土地公有制变为小私有制这种转变的历史必然性，提出赞成或者反对这种转变的理由，都和马克思对西欧资本主义制度起源的分析毫无关系。

马克思指出：“从这一分析中，至多只能做出这样的结论：在目前俄国农民占绝大多数的情况下，把他们变成小私有者，不过是对他们进行迅速剥夺的序幕。”

[7]这就是说，如果把俄国公社的农民变成小私有者，其进一步发展必然是劳动者和生产资料相分离，从而产生资本主义生产方式。