云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

马克思主义与伦理学1（第1页）

马克思主义与伦理学[1]

banner"

>

“马克思主义与伦理学”

不是一个新题目，甚至已经有不少书名与它差不多的书了。

[2]不过这一题目包含不少尚未得到研究的内容，它们不论对于理解马克思主义还是对于理解伦理学，都是极为重要的。

这里略举几例：我们在马克思、恩格斯、列宁的著作中可以见到的道德虚无主义论点是偶然的吗？如果不是，那么从上下文看，这些论点的含义究竟是什么？马克思主义学说的真实的（没有说出的）道德热情与它有意识地表述的对道德和伦理学的态度一致不一致？马克思主义十分痛恨道德说教，可它自己没有以隐蔽的形式患有这种毛病吗？那些以马克思主义传统的形式建立起来的道德观念（考茨基的、卢卡奇的、德罗波尼茨基以及其他人的），就其本质而言，就理论内容而言，在多大程度上是马克思主义的？马克思主义理论要为它所鼓动起来的道德实践，首先是苏联社会的道德经验负责任吗？我将就上述问题中的第一个问题，而且只能是以最简要的形式，作一些考察。

当然，为了和题目一致，本文只限于马克思的思想。

一

对于以历史上形成的形式出现的道德和伦理学，可以说，马克思持极端的否定态度。

相应的论述在他自己的以及和恩格斯合写的著作中相当多。

这些是人所共知的。

在这方面最能说明问题的是《德意志意识形态》中的这样一句话：“共产主义者根本不进行道德说教。”

[3]看起来，这种立场在心理上与马克思富有反抗精神的革命的本性也是吻合的，而他对这一立场的表述也带有不同寻常的**——不仅仅是作为哲学真理，而且也是作为个人的信念表述的。

马克思的追随者，从第一代（拉法格、倍倍尔，以及其他人，一定程度上甚至包括晚年的恩格斯）开始，更不用说后来的人（伯恩施坦、考茨基、普列汉诺夫、施什金，等等）想要淡化、重新解释导师的令人震撼的道德虚无主义（他们说，马克思不是指一般道德，而是指统治阶级的道德，用词很尖锐是因为正在进行争论，等等）。

我想，这些努力从根本上说是不正确的，其动机是可疑的。

他们想对马克思略加修改，对他加以“粉饰”

，以便马克思以在他们看来更有利的色彩呈现在世人面前，实际上他们在这样做时把马克思关于道德的观点中最有特点的在20世纪即将过去的今天显得最有价值的内容，从视野中漏掉了。

在伦理学中，马克思的真正发现在于他对道德本身加以怀疑。

我们不能像谈论伊壁鸠鲁的或者康德的伦理学那样谈论马克思的伦理学。

马克思根本没有建立道德理论，他没有给自己提出这样的任务——不是说他没有从事这项工作，而是说在他看来这样的任务根本就是虚假的。

马克思主张对道德进行批判。

他认为道德是社会意识的被改变了的形式，它不是反映、表现事物的实际状况，而是在歪曲和掩盖它。

如果更具体地说，它给群众的社会愤慨提供了一条虚假的出路，用对解决问题的幻想代替了对问题的真实的解决，是一种对这些问题无能为力（马克思对道德的定义之一说，“面对行动的无能为力”

）的表现。

在道德上对社会意识的改变，按照马克思的意见，旨在为占统治地位的、享有特权的社会阶层的利益服务，帮助他们把自己的意志强加给整个社会。

因此，人们需要的不是道德理论，而是从道德欺骗中解放出来。

马克思对待道德的态度，就哲学方面而言，与他对宗教的态度没有什么区别（我们顺便指出，这也就是间接地承认它们具有内在的统一性）。

一句话，马克思的立场是，道德算不上是理论。

要知道，任何对象的理论同时也是对这一对象的认可，是对它的必要性以及它的存在的合法性的承认，而正是在这里，在存在的正当性与合法性上，马克思拒绝了道德。

二

当马克思否定道德和伦理学的时候，他是在否定什么？他在这里是怎样理解道德和伦理学的？他是在极为广义的简要的形式上考察它们的，是把它们作为由存在阶级划分的各种社会构成的大时代特有的意识形态形式来看的。

[4]这样的鸟瞰是完全允许的，对于某些目的，特别是对于哲学—历史方面的目的，是必要的和有效的，当然了，条件是它不被绝对化，不被认为是唯一正确的和能够解释一切的。

那种其内容难以捉摸、模糊、被从自己的不确定性来规定并通过善、义务、良心、公正等概念表达的道德[5]，大约形成于公元前第一个一千年的中期，即所谓的“轴心时代”

（雅斯贝尔斯）。