云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

哲学是不是科学1（第2页）

关于划界标准。

对“相同”

所作的规定大概可以一直追溯到莱布尼茨，根据这一规定，如果有两个事物，其中之一的全部属性同时又是另一个事物的属性，反之亦然，那么它们就是相同的。

我想指出，哲学不具备科学的某些特点，因此科学和哲学是两个不同的东西。

众所周知，在20世纪的科学哲学中，划界问题占有相当重要的地位，即探索一些标准，以便将科学、科学知识和非科学、伪科学、意识形态及哲学（对我们来说，特别令人感兴趣的是哲学）区分开来。

换言之，这里讲的是科学这一概念的定义。

凡研究这个问题的人都知道，该问题并未取得令人满意的答案。

的确，看来按照现在的样子它是不可能得到解决的。

不过我认为，不同的作者阐述的标准已经指出了科学的某些特点和特征。

它们足以将科学和其他一切精神活动形式区分开来，其中也包括哲学。

下面让我们谈谈其中的几个特点。

关于证实标准（维也纳学派、新实证主义）：科学力图借助于经验材料来肯定自己的假说、规律和理论。

例如，一位学者断言所有乌鸦都是黑的，于是他就努力寻找一只乌鸦并指给人看：“看，那儿蹲着一只乌鸦，请注意，它是黑的，所以我的见解是正确的。”

许多科学哲学家和学者都认为，凡属科学的结论，都要在一定程度上得到或应当得到事实、观察和实验的证实。

但在我看来，哲学对证据是不感兴趣的。

当然，我们也经常强调，马克思主义哲学与科学观点是并行不悖的，并且倾向于把这一点看成是对我们的哲学见解的证明。

但是第一，这根本不是科学所追求的经验证明。

第二，苏联哲学家与，比如说，相对论、遗传学、控制论和社会学的长期斗争证明，对我们来说，与科学、与科学成果、与科学的规律和事实一致，这一点并不那么重要。

对哲学来说，永远没有重要的东西。

贝克莱反对牛顿力学、谢林和黑格尔的自然哲学理论，马赫不承认量子理论，还有我们自己不久前对科学还抱有的意识形态教师爷的立场，都说明了这一点。

可见，科学力图用事实确证自己的原理，而哲学则不需要这样。

关于证伪标准（波普尔）：科学观点可以用经验方法加以检验，原则上似乎也可以通过试验予以推翻。

即使检验具有间接性，即使比波普尔本人认为的更难驳倒，但试验、事实和经验材料终究能限制一下学者和理论家们的幻想，有时甚至能推翻他们的理论。

经验的可检验性是科学性的一个至关重要的和几乎得到公认的标准之一。

在我看来，哲学观点是不能用经验方法加以检验和驳倒的。

有些马克思主义哲学家曾经责怪波普尔，说按照他的证伪主义观点，马克思主义哲学就不是科学，他们试图设想出一些马克思主义被驳倒的情形，从而证明马克思主义具有“科学性”

。

没有，也不可能有这种情况、这类事实和实验！

事实上，如何能验证或驳倒物质第一性意识第二性的观点呢？又如何验证或驳倒诸如自然界发展的基础是绝对精神的自我发展，一切发展都是按辩证法的规律实现的，实体是自然界和神的统一，等等呢？当П.T.夏尔丹断言，物体的每个微粒都赋有某种类似精神的东西时，难道路上的一块绝无生命力的石头会使他难堪？当然不会。

科学与之打交道的事实，至少从古希腊罗马时起，对哲学来说就一直是无关紧要的，因为哲学通常想说的都是科学研究范围之外的东西，如关于世界的本质，关于善恶、良心和自由等。

即以我和你们为例，在解决这样或那样一些哲学问题时，难道会注意现实生活中的事实，以期证明或推翻我们的答案吗？从来不会！

即使现实用亿万个嗓音高呼：“否！”

哲学家还是要无动于衷地坚持他那个“是”

。

在这方面，研究科学共产主义的代表人物的著作提供了极好的例子。

这些人在最近25年的时间里一再重申，我们正以日益加快的速度向共产主义前进，以达到民主的极盛时期；他们随处都可找到共产主义劳动态度和以共产主义态度对待公有制等的“萌芽”

或“成片的树林”

，尽管国家当时已经越来越深地陷入了停滞的泥潭。