云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

一文化实践的主体内涵（第1页）

一、文化实践的主体内涵

banner"

>

由于文化内涵的不同解读，致使文化主体的指向大相径庭。

霍加特在对文化主体附属地位的批判中，通过深化文化的实践内涵，使文化群体向文化实践主体进行转变，由此确立了文化实践的主体指向，即指现实生活中的普通文化实践者。

（一）文化主体地位的确立

在第二国际的影响下，马克思的思想被片面地归结为经济基础与上层建筑之间简单决定论的关系。

同样在此影响下，英国执行了共产国际奉行的“阶级对抗”

的路线，结果造成对自身发展的严重伤害。

受到经济决定论的影响，文化被狭隘的理解成为经济关系之下附属的存在物，文化与现实生活相分离，完全成为一种精神生产，忽略了文化在社会运行中的功能和作用，从而导致人与物的关系的片面强调，漠视了人的主体能动性，使人成为简单的物化主体。

英国新马克思主义关注包括文化在内的多元社会的发展。

霍加特、威廉斯等强调文化的社会功能，从单一的武装暴力革命转向总体性革命。

在面对20世纪现代性社会诸多问题时，他们力图从深入生活的方法，找到一条真正理论联系实际的新途径。

他们敏锐地洞察到，20世纪社会问题的核心不再是单一的社会经济生产的问题，而是普遍的文化问题。

因此，他们对现存社会展开了全面的文化批判，从文化的层面进行了大众文化批判、意识形态批判、现代性社会批判等多维度的文化批判。

他们不再像正统马克思主义者仅关注国家政治权力的运作，而是以人的生存和社会的发展为出发点和落脚点，思考文化的内涵和外延，思考经济、政治、文化之间的相互关系。

霍加特强调文化的实践过程，反对机械的经济决定论。

他并不否认历史过程存在着决定性的因素和基本的发展规律，但是需要辩证地看待经济基础和上层建筑之间的关系问题，需要冲破这种单一的决定关系。

他认为文化与经济之间存在更为复杂的相互关系，文化不是单一的被决定的力量，而是人们在文化实践的过程中，将社会存在与社会意识相互统一的过程。

诚如霍加特所述，“对文化研究来说，选取了非常平凡的工人阶级群体，通过描述他们的居住环境和人生态度，尝试再现他们的生活氛围和品质”

①，他视角下的文化概念不是单纯独立于人类生活活动之外的模型，而是在人类不断地实践活动过程中所积淀下来的稳定的生活方式。

霍加特以工人阶级的文化生活为例，指明文化即代表了不同群体、不同时代、不同地域中人的实践模式，它内化于人的生活，并自发地表现出某一群体的文化特质和文化精神。

以霍加特为代表的第一代新左派“颠覆了教条主义马克思主义的经济还原论幻想，证明现实的社会是实践基础上生产与再生产出来的文化整体，无法截然分割为所谓的经济基础与上层建筑，并开辟了文化研究的社会主义左派新方向”

①。

虽然不可否认经济基础对文化的决定作用，但是人的存在不仅在于发现规律，还在于能动的创造，而文化实践就为人能动的选择和创造留下了余地。

实际上，在霍加特看来，文化和实践是同一个过程。

霍加特不是将文化与实践看成两个相分离的过程，也不是把文化生成中的某一个理论拿到实践过程中去验证。

他以人的实践活动为轴心定义文化。

文化主体和文化客体都不再是既定的对象或某种关系的附属物，应发挥文化实践的创造本质。

人不只是劳动生产的主体，以及文化生成的旁观者和追随者，而且还是文化生成的主体。

只有成为文化创造的主体，才能真正成为历史的主体。

唯有这样，每个人才会真正担负起文化的使命和责任，才不会把文化的问题推给特定必然性的规律，推给文化的制定者。

霍加特强调20世纪人类面临的社会矛盾突出地表现在文化层面，揭示了现代性社会从文化层面对人全面的统治。

因此当面对文化出现的新境遇时，如果还将社会进程停留在“经济—上层建筑”

的模式中，忽略文化在内的总体性的社会问题，就会导致对人的现存状况和社会现实问题认识的偏离。

（二）工人阶级作为文化实践的主体

英国新马克思主义将阶级问题作为理论研究的重要主题，以历史、文化、意识形态的视角展开对阶级问题的考察，体现出与传统马克思主义仅从经济和政治层面对阶级问题分析的不同。