云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

四对晚清史研究的几点期待（第1页）

四、对晚清史研究的几点期待

banner"

>

过去的一百多年里，晚清史研究在清史学科与中国近代史学科的共同推动下，业已取得令人瞩目的成果。

然而，从学科史角度如何进一步推动晚清史研究，使之成为一门独立学科，仍有待学界做进一步的思考和探索。

首先，有必要进一步探索中国近代史和清史两个学科在内容和形式上的有机融合。

在晚清史研究中，中国近代史与清史两个学科之间的学科藩篱虽然逐渐拆除，出现了相互融合的趋向。

但同时我们必须清醒地认识到，作为断代史清史学科底下的晚清史与中国近代史学科体系底下的晚清史，虽然有重合之处，但它们研究的出发点和重心还是有很大区别的。

清史的研究任务和目标是要阐明清朝从崛起到发展、鼎盛，再到衰败和灭亡的过程，同时展现清朝政治、经济、军事、思想、文化和社会生活等各方面的演变，始终是以清朝为主线。

而中国近代史的主要任务和目标，用李鼎声的话说：“就是要说明国际资本主义侵入中国以来，中国社会、经济、政治所引起的重大变化，中国民族的殖民地化的过程，以及在此过程中所发生的社会阶级之分化与革命斗争的发展起落。”

①其主线是近代化和反帝反封建。

因此，李鼎声在其所著《中国近代史》的前言中就明确反对在晚清史研究中以清朝为主线，提出不但“那种以帝王、圣贤、英雄为中心，专门记载朝代兴亡治乱的历史体系，要从新历史学的领域中排除出去，即是那种偏重于人类文化生活的记载，而不能说明文化兴衰递嬗的全过程的历史编制，亦不能合理地存在了”

②。

可以说，中国近代史学科所构建的晚清史这一叙事模式一直被国内学者所继承。

因此，在编著晚清史过程中，如何将清史和中国近代史这两个既有联系又有区别的学科有机地结合起来，这仍然是一个值得清史学界和中国近代史学界共同切磋的问题。

其次，有必要客观理性地看待百年来各研究流派和研究范式在推动晚清史研究方面所做的学术贡献及存在的问题，批判性地加以吸纳和整合。

在中国史的研究中，可以说迄今没有哪个朝代的历史像晚清史那样，出现各个流派竞相争艳的局面，诸如逊清派与民族革命派、革命范式与现代化范式、挑战—回应范式与“中国中心论”

、清史学派和“新清史”

学派、后现代主义史学派，等等。

对于这些流派和范式在推动晚清史研究中的长短得失，我们都应以一种学术的态度，客观地加以反思和总结。

以逊清派与民族革命派的研究来说，前者站在清朝遗老的立场上，肯定清朝在中国历史上的独特地位及其贡献，应该说有其一定的历史依据，满族统治中国近300年，实现大一统，在中国历史上确有其独特地位，但他们为清朝专制统治和民族压迫辩护，无视和贬低反清革命，显然不是一种客观的学术态度；而后者持民族革命史观，揭示清朝专制统治和民族压迫，以及人民的反抗和推翻清朝统治，无疑也是清朝历史真实的一面，但因此无视清朝在中国历史上的贡献，全然否定，同样也不是一种客观的学术态度。

以革命范式与现代化范式来说，前者集注于革命，固然遮蔽了历史的其他一些层面及主题，在评价上也存在偏颇，但它所叙述的历史无疑是真实的，是不容否认的，革命确乎是中国近代历史的一个主题；现代化范式固然可补革命范式之不足，但以之取代或否定革命范式，同样也是有违历史的；事实上，这两个范式在很大程度上是可以互为补充，不相排斥的。

以挑战—回应范式与“中国中心观”

范式来说，前者突出和强调近代西方对中国的冲击和影响，有其一定的历史根据，晚清历史与以往中国历史的不同之处就在于鸦片战争之后的中国历史被强行卷入国际资本主义体系之中，但挑战—回应范式体现出来的西方中心论偏向及传统与现代、中学与西学的二元对立观，严重忽视或遮蔽了中国历史内部的活力和影响，这是其局限所在；“中国中心观”