云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

三美国官方的态度（第1页）

三、美国官方的态度

banner"

>

在茂生洋行起诉端方的案件中，美国官员的态度颇为耐人寻味。

美国驻汉口领事魏礼格从一开始就偏向端方，不支持茂生洋行的起诉要求。

他在1902年1月15日写给康格的报告中怀疑这件事“也许是一些中国人用茂生洋行的名义，以便威吓巡抚偿付这笔款项”

，建议康格重视端方的要求，指出：“由于端方作为陕西巡抚在动乱期间帮助许多外国人逃跑——他们中许多人为美国人，我认为他的要求值得重视。”

④

美国驻华公使康格的态度前后有所变化，开始时倾向支持茂生洋行向端方兑付钱票，希望端方尽快考虑美商的要求，并建议美商提供相关材料，但在收到端方3月3日的书面答复之后，康格的态度发生了明显变化，逐渐倾向于不支持美商将端方诉至公堂。

在康格将端方的书面答复的副本转交美商后，茂生洋行坚持要求由端方兑付钱票并于3月18日写信给康格，表示“我们决定至本月底与端方解决这件事；如果他拖欠，我们将通过正常途径进行”

①。

4月2日，茂生洋行又向康格寄上五张元昌钱庄借票的副本，重申他们的要求，指出元昌钱庄于光绪二十一年由端方创办，光绪二十三、二十四年间端方访问天津，亲自取走钱庄的资本和公积金；当光绪二十五年十月志诚信钱庄在天津知县衙门起诉元昌钱庄时，正是端方电复，表示愿意偿付，并且他署理陕西巡抚的身份使得这桩诉讼“变得更为复杂，他的官位使他可以逃避这桩案子所要承担的结果”

②。

茂生洋行认为端方本人先是承认后又否认，也正好证明“他就是元昌的业主”

③。

因此，他们再次请求美国使馆将他们的要求和有关材料提交清朝外务部，如果公使馆建议其他程序的话，则请通知他们需要采取什么方法。

由于康格有事外出不在使馆，美国公使馆二等秘书边必济代表康格，对茂生洋行的请求明确予以拒绝。

4月16日，他复函茂生洋行，指出因为该要求基于商业合同，没有国务院的特别指示，本公使馆不能干涉；因此，这件事只能提交国务院处理。

考虑到将这件事提交国务院可能会造成耽搁，茂生洋行次日写信给边必济，希望按照他们的要求，将此案转告清朝当局解决，指出：“我们的索赔要求不是针对清政府，而是针对个人，我们找不到可以起诉的法庭裁判。

虽然我们不反对将这件事提交华盛顿，但延搁将对我们造成极大的损害。

因此，我们要求将控告提交到北京的清政府，由他们采取他们认为合适的行动”

①。

然而，边必济没有接受茂生洋行的建议。

4月20日，边必济复函茂生洋行：“所有美国公民基于商业合同的索赔要求，不管是针对外国政府、公民或臣民，如没有国务院的授权，都不属于外交干预范围。

鉴于这一原则，我不能满足你们的要求，将你们的要求提交外务部。”

②