云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

七结论（第1页）

七、结论

banner"

>

哲学经济学需要澄清：（1）资本主义经济学特有的本体；（2）资本主义经济的所有基本变量的物化特征；（3）把经济学的不同领域层次化；（4）在理解过去的经济物化，消除未来的经济物化并把经济社会化的时候，如何思考经济和社会的关系。

韦伯的贡献与其说是在方法论领域，不如说是在比较历史社会学的实质研究中——尤其是他的《宗教社会学》和《新教伦理与资本主义精神》中。

在这些作品中，他采取比较结构分析的方法研究各种形式的集体意识。

只有在历史的知识背景中，我们才能够最好地理解他的著述的很多独特性，例如，他在发展唯意志论的行动理论时，这个背景启发他把他自己和德国历史学派区别开来，后者深受黑格尔主义的影响。

尽管韦伯在很大程度上确实和黑格尔的本质主义决裂了，但他并没有在每一个方面都和黑格尔决裂。

例如，和实证主义相比较，韦伯和黑格尔就有更多的相似之处，即使这些相似之处并不深远。

又如，他像黑格尔一样采用内在的观点研究大尺度的历史。

他研究在历史中像物质力量一样起作用的观念和“精神”

，尽管他的历史分析比黑格尔更加唯物主义，韦伯和黑格尔至少还是有某些相似之处的。

最后，尽管韦伯从来没有建构一套本质主义理论——这里说的是像卢卡奇的“物化”

那样成了整个理论的中心的本质主义，但是他执着于理性化，这让他的思想带有一定程度的本质主义。

很多研究者都曾经表扬韦伯的怀疑主义，表扬他拒绝建构一般的理论，表扬他启发式地使用概念。

当然，如果一种方法能够避免把理论和概念物化，那么它确实是有吸引力的，但是我要说的是：在韦伯的一般表述背后，其实暗含着某种理论，而且假如他更加明确地发展这种理论的话，他的思想将会更好地把握世界，从而在接受或排斥别的理论时有更多的根据。

韦伯既反本质主义，又有些许教条主义，这似乎相当特别，但是正如我在后面证明的，这两者几乎总是结合在一起的。

一个思想家越是反对本质主义，他或她在对事件和它们的内在联系做出论断时的根据就会越少，他或她就越不可能发展出任何形式的必然性理论——不论是关于对象的必然性，还是关于对象的思想的必然性。

只要人们对什么存在这个问题没有做出实质的论断，而只是批判那些这样做的人，他们就没有切中问题。

然而一旦那个人做出这样的论断，它们看起来就会注定是教条主义的，因为如果他不只是说出这个论断，那么这个思想家就会承诺某种理论，这种理论必然是“排他的”