云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

四亚里士多德的活动 费希特与马克思比较（第1页）

四、亚里士多德的活动：费希特与马克思比较

banner"

>

我们已经看到亚里士多德的活动理论的核心特质在于多样性的统一。

我们现在回过头来对费希特和马克思关于活动的思想做一个比较，我们会发现就其不同的立场而言，如果我们运用所理解的亚里士多德的核心特质来说明，那么两位思想家不过是对亚里士多德的概念进行了重述或者重构。

正如我们将看到的那样，在每一位思想家那里，活动既是完成目的的手段，同时也是目的本身。

由此两位思想家都提出了一个新亚里士多德式的活动概念，从这一角度上说，他们是相似的。

这种相似性将产生这样一个考察过程：通过对照关于亚里士多德的讨论，我们需找出其与亚里士多德的差异，从而完成对两种活动观念的重新审视。

这一比较的基础在于费希特和马克思都将人视为一个活动着的存在。

借助亚里士多德的活动观念，我们需要指出两位思想家的立场都存在着一个关于人的潜能和活动的统一体。

因为一个人的能力在其完成的意义上不能与其展现出来的活动分割开来。

尽管费希特从来没有将自己归属于某种潜能的理论，但关于人的能力的概念仍然在其立场中随处可见。

的确，正如已经指出的那样，激发费希特的理论动机是人的本性及其限度。

进一步说，一个有限的自我，或者单个的个体可以说包含着多种潜能，它们需要通过活动显现出来，例如，那些自我意识以及道德行为。

但这些潜能最终不能与人的活动分割开来，因为拥有某些潜能就是某种活动着的存在，一个人正在活动，就意味着他处于展现某些潜能的过程当中。

一眼看去，马克思较费希特似乎更强调人的潜能与人的活动之间的区分。

例如，在很多时候马克思都暗示存在着类能力（speciespowers），代表着某种能力，以及类活动（speciesactivity），代表着人类的互动。

在马克思那里，这种区分是很重要的，因为它将历史的情景特殊化，在其中人的活动要与潜能的展现区分开来，潜能在这些情景中并不能被充分地发挥出来。

但从另一方面来说，很显然，人要成为存在，就要在活动的过程当中显现出自身的类存在。

因此一个人的潜能，相对于一个特定的个人来说与其活动分离开来，这将使其失去人性特质。

进一步说，我们应该强调的是：每一个对其活动和结果所进行的区分都只是强调了在更深的层面上，这种区分是可以被克服掉的。

如果在一个层面上，活动产生了一个与其分离的结果，那么在另一个层面上，结果就仅仅是活动。

在费希特的理论中，自我是一个活动着的存在，其活动的结果是一个非我，或者是富有代表性的物理的客体。

在某种意义上说，活动和结果之间存在着一个鲜明的区分。

但在另一层意义上说，一个整体不再存在区分，因为从自我的角度来看，非我不过就是通过自我产生出来的一个活动。

同样，在马克思看来，工作带来了产品或者物理的客体，一个现实的物理性的存在物。

但从另一层意义上说，产品同时又是活动的“具体化”

（dasKisieren），它由活动产生出来。

由此，对于每一位思想家来说，活动最终不能与其结果分割开来，或者在另一层意义上说，手段和目的的区分都建筑于一个潜在的整体之上。

至此，我们可以看到，费希特和马克思的两种立场都存在着一个整体，这个整体内部包含着人的潜能与其活动及其结果之间的区分。

如果我们暂且驻足于此，那么我们将看到这两种观点与亚里士多德的活动概念的相似性。

两者关于活动的观念与亚里士多德主义的相似性表明了费希特与马克思可能无意识地“重述”

了或者“重构”

了亚里士多德的概念，至少就其所谈到的关于多样性之统一的主题而言是如此。

进一步说，既然他们都与亚里士多德的概念相似，那么他们之间也具有相似性。