云梦小说

手机浏览器扫描二维码访问

慈善组织财产的法律定性与制度安排（第3页）

第三，公益产权概念于法无据。

我国《民法通则》使用了“财产所有权”

概念，并未使用“产权”

概念。

《物权法》也未出现“公益产权”

一词。

如果赋予慈善组织财产以“公益产权”

的定义，实际上是从法律上创设了一种新的财产权类型，本质上将慈善组织这一民事主体置于其他私法主体之上，既违反民事主体制度的基本法理，也不利于慈善组织财产的平等保护。

（2）社会公共产权说。

将慈善组织财产的性质界定为社会公共财产尽管强调了慈善组织的公益性，但是仍然存在如下问题：第一，用“社会”

这个虚拟的主体作为权利主体，无法发挥财产权制度的“定分止争”

功能，无法解决财产权的归属和利用问题，也无助于慈善公益事业的发展。

当慈善组织的财产权界限不明、无法得到法律上的保护时，慈善组织便没有动力去筹集和管理慈善财产。

第二，《公益事业捐赠法》关于社会公共财产的表述只涉及公益性社会团体受赠的财产及其增值部分，并没有涉及公益性社团的其他财产，更没有涉及基金会等具有财团法人性质的财产。

从法律体系解释的角度看，结合《公益事业捐赠法》第17条规定来看，《公益事业捐赠法》第7条关于公益性社会团体受赠的财产及其增值为社会公共财产的规定，只是强调公益性社会团体财产的公益性和其用途的受限性，并非是对其财产性质的界定。

第三，社会公共财产的概念在现有的财产法律体系中没有任何依据。

我国的《物权法》关于财产所有权只规定了国家所有权、集体所有权、私人所有权三类所有权形式。

根据物权法定的原则，社会并非法定的所有权主体，难以享有物权效力。

[7]此外，《物权法》相对于《公益事业捐赠法》是上位法和新法，根据法律适用的效力规则，具有优先适用的效力。

第四，“社会公共财产说”

不利于慈善组织财产的保护。

例如，受慈善财产是社会公共财产理论的影响，北京市某信托公司破产清算时，在破产财产的清偿顺序中置慈善组织于最后，导致许多慈善组织的投资血本无归，使其遭受重大损失。

（3）法人财产权说。

法人财产权说强调了慈善组织财产的独立性，但这种定位同样也面临着巨大挑战：第一，观念上的挑战。

在绝大多数人的意识中，法人财产权就是营利性组织即企业法人的财产权，它包括对财产的占有、使用、收益和处分的权利，包含对于财产的支配权和剩余财产的索取权。

只要提到法人财产，人们就会以企业法人的财产权理论和制度去分析慈善组织法人财产权，就会担心法人财产权理论容易为私分、侵占、挪用慈善组织的财产提供理论依据。

第二，慈善组织法人财产权的定位与现行法律的规定存在一定的冲突。

例如，慈善法人财产和《公益事业捐赠法》第7条规定的公益性社会团体受赠的财产及其增值属于社会公共财产的规定至少从字面上看存在一定的矛盾。

第三，慈善法人财产的定位与慈善组织不同来源财产的管理和使用存在一定的紧张关系。

对于慈善组织而言，不同来源的财产具有不同的使用和管理要求：来源于具有明确用途的捐赠、政府资助的财产，一般要直接使用于慈善项目，慈善组织的权利受到较大的限制；而发起人捐赠、资助的创始财产，慈善组织有较大的支配权，可以用于投资，只是投资收益不能用于分配。

因此，慈善组织财产的法律性质在既有的法律制度体系中无法找到答案。

公益产权说、社会公共产权说和法人财产权说虽然都说明了慈善组织财产的部分属性，但是仍未充分阐释其本质特征，在制度安排和慈善事业实践中也会出现这样那样的问题。

二、慈善组织财产的法律定性

关于慈善财产法律性质的讨论需要以慈善组织的本质属性为基础，从慈善组织财产所具有的法人财产权和公共性的二元属性出发，结合我国法律体系的整体架构尤其是民事主体法律制度加以分析，这样才能使慈善法关于慈善财产的法律定性和规范既符合慈善财产的本质属性和慈善事业发展的客观需要，又不至于与我国的基本法律制度产生冲突。

（一）慈善组织财产的公共属性

慈善组织财产区别于其他组织财产的重要标志在于其财产名义上归属于慈善组织，但实际上具有社会公共属性。

因此，可以说慈善组织财产的公共属性是其区别于营利性组织财产属性的重要标志。